Главная / Процессоры и память

Процессоры и память

07.04.2006 02:05 | TECHLABS Team

Процессоры и игры. Тест 15 процессоров в 13 игровых приложениях

Показать одной страницей Печать Написать письмо 0
Содержание:
Одной страницей

За последний десяток лет компьютерные игры из приятной возможности машины, именуемой персональным компьютером, превратились в один из главнейших стимуляторов наращивания мощности ее аппаратной части. Другим, не менее сильным, двигателем компьютерного прогресса являются… производители комплектующих. Да-да, именно они. Ведь этим компаниям-гигантам, вложившим и продолжающим вкладывать огромные деньги в RD-лаборатории (Research & Development), заводы, оборудование, специалистов, необходимо получать стабильно высокие прибыли. И если маркетологи последних не всегда могут убедить (уговорить) пользователя сделать очередной апгрейд, кажется, совсем недавно обновленной машины, то новая игрушка, манящая человека становящимися все более похожими на реальный виртуальными мирами, способна совершить это очень легко.

И уж будьте уверены, вендоры, заботясь о том, чтобы ваша модернизация PC не закончилась заменой какой-либо одной детали, наплодят несчетное множество слотов, сокетов, разъемов, спецификаций и даже платформ. Но речь сегодня пойдет вовсе не о правилах и тонкостях тотального или мелкого апгрейдов. И даже не о наиболее быстро устаревающих обитателях системных блоков – видеокартах. И совсем уж не о… Впрочем, вы уже прочитали название статьи и знаете, что рассматривать мы будем процессоры. Причем рассматривать довольно однобоко – с точки зрения геймера. Действительно, если ответ на вопрос о выборе видеокарты для игровой машины относительно прост (чем быстрее (читай дороже), тем лучше), то с процессорами уже сложнее. Переменных здесь достаточно много: архитектура, рабочая частота, частота шины, объем кэша и, наконец, цена. Ведь стоимость младшей и старшей модели может отличаться в 10 раз. Но насколько от всего этого зависит производительность процессора, а в итоге и всего компьютера- в играх? Именно это мы и попытаемся выяснить сегодня.

Конфигурация тестового стенда

Вообще-то, говорить, что сегодня мы будем тестировать исключительно влияние мощности процессора на быстродействие в играх, будет не совсем верно. Рассматриваемые CPU в силу архитектурных отличий работают с различными чипсетами, оперативной памятью и, наконец, вставляются в разные разъемы. Правильнее все же будет говорить о степени приспособленности для игр отдельно взятой платформы. Единственное, что мы могли сделать, чтобы минимизировать отличия, – применить материнские платы, построенные на логике одного производителя – компании NVIDIA. Итак, для тестирования использовалось следующее оборудование.

Материнские платы:

Оперативная память:

  • 2 х 512 MB, Hynix (Hyundai)HYMP564U64BP8-Y5  DDR2-667 (4.0-4-4-10 1Т, 333 МГц);
  • 2 х 512 MB, Kingston KVR400X64C25 (2.0-3-3-8 1T, 200 МГц);

Видеокарта ATI Radeon X800 XT PE (520/1120 МГц, 16/6 pipelines);

Жесткий диск Seagate ST3200822AS 200 GB SATA 7200 об/мин;

Блок питания FSP 550 Вт (FSP550-60PLN);

Кулер Thermaltake Big Typhoon 1300 об/мин.

Приложения запускались под операционной системой Windows XP SP2 (ENG). Для чипсетов nForce4 SLI и nForce4 4x использовались драйверы NVIDIA v6.70, для NVIDIA nForce4 SLI Intel Edition – v8.22. Видеокарта работала под управлением Catalyst 6.2.

Тестирование в полусинтетических пакетах 3D Mark осуществлялось с настройками по умолчанию. В реальных играх, за исключением отдельно оговариваемых случаев, все опции устанавливались в положения, обеспечивающие максимальное качество. Может быть, это не совсем верно с точки зрения непосредственного сравнения процессоров. Обычно в подобных материалах практикуется выбор притянутых за уши синтетических режимов с разрешением 800х600 и средними настройками 3D. Но кто будет играть в таких условиях? Думаю, в норме, никто. Потому максимально приближаясь к реальности, применяем 1024х768, 1280х1024 и два режима с этими же экранными разрешениями, "утяжеленными" анизотропной фильтрацией и полноэкранным сглаживанием.

Ну и наконец, давайте же познакомимся, собственно, с самими участниками забега.

Модель

Рабочая частота, ГГц

Часто-
тная фор-
мула

Частота шины, МГц

Объем кэш-памяти второго уровня (L2), KB

Ядро, степпинг

Техно-
логи-
ческий
процесс, нм

Корпу-
совка

Напря-
жение питания, В

Типичное тепловыделение, Вт

AMD Athlon64 3000+

1.80

9*200

1000

512

Venice, E6

90

Socket 939

1.30-1.40

67

AMD Athlon64 3200+

2.00

10*200

1000

512

Venice, E6

90

Socket 939

1.30-1.40

67

AMD Athlon64 3500+

2.20

11*200

1000

512

Venice, E6

90

Socket 939

1.30-1.40

67

AMD Athlon64 3800+

2.40

12*200

1000

512

Venice, E6

90

Socket 939

1.30-1.40

67

AMD Sempron 2600+

1.60

8*200

800

128

Palermo, E6

90

Socket 754

1.40

62

AMD Sempron 3000+

1.80

9*200

800

128

Palermo, E6

90

Socket 754

1.40

62

AMD Sempron 3000+

1.80

9*200

800

128

Palermo, E6

90

Socket 939

1.40

62

AMD Sempron 3300+

2.00

10*200

800

128

Palermo, E6

90

Socket 754

1.40

62

Intel Pentium 4 630

3.00

15*200

800

2048

Prescott-2M, N0

90

LGA775

1.25-1.40

115

Intel Pentium 4 640

3.20

16*200

800

2048

Prescott-2M, N0

90

LGA775

1.25-1.40

115

Intel Pentium 4 650

3.40

17*200

800

2048

Prescott-2M, N0

90

LGA775

1.25-1.40

115

Intel Pentium 4 670

3.80

19*200

800

2048

Prescott-2M, N0

90

LGA775

1.25-1.40

115

Intel Celeron D 331

2.66

20*133

533

256

Prescott, G1

90

LGA775

1.29-1.40

84

Intel Celeron D 336

2.80

21*133

533

256

Prescott, E0

90

LGA775

1.25-1.40

84

Intel Celeron D 341

2.93

22*133

533

256

Prescott, G1

90

LGA775

1.29-1.40

84

В общем-то, "лица" достаточно известные. Как видите, никакой экзотики – только реально доступные в магазине, за исключением пары топ-моделей, "камешки". В частности, мы обошли стороной двуядерные модели процессоров обоих производителей. Дело в том, что современные игры пока не поддерживают многопоточность в должном количестве, а цены на эти CPU явно превосходят их немногочисленные преимущества над одноядерными собратьями. Потому, на сегодняшний день, выбор двуядерного процессора для создания игровой системы является довольно сомнительным вложением денег.

Ну а для тех читателей, которые по каким-либо причинам все же не знакомы с участниками сегодняшнего обзора, в двух словах напомним об особенностях представителей списка. 

Начнем с AMD Athlon64 s939. Процессор является наиболее известным и популярным из семейства К8. Принципиальным отличием Athlon64 от представителей прошлого поколения, а так же решений Intel является наличие встроенного двухканального контроллера оперативной памяти DDR SDRAM. CPU обладает 512 KB кэш-памяти второго уровня, что заметно ниже, чем у основного конкурента – Intel Pentium 4. Но отличие значительно нивелируется благодаря иной организации работы с кэшем Athlon64, заключающейся в том, что данные областей L1 и L2 не дублируются. На сегодняшний день модельный ряд линейки состоит из четырех представителей, различающихся только рабочей частотой.

Стартовав на платформе AMD K7, семейство бюджетных процессоров Sempron благополучно перебралось и на К8. Между тем, несмотря на идентичность маркировки, это уже совсем не те Sempron, что вставлялись в Socket A. При переходе на Socket 754 "бюджетники" обзавелись контроллером DDR SDRAM памяти и поддержкой 64-битных инструкций. Как и у первых Athlon64 под s754, контроллер одноканальный. Хотя на практике скорее случайно, чем редко, встречается любопытный образчик AMD Sempron 3000+ в 939 контактном корпусе. Этот почти коллекционный экземпляр, как и Athlon64, обладает полноценным двухканальным DDR SDRAM контроллером. Нам посчастливилось достать один для тестирования. Довольно интересно, что наш экземпляр продавался в комплекте c Micro ATX материнской платой Gigabyte и кулером, что еще более подчеркивает его раритетность. Ну а для нашего тестирования процессор полезен тем, что с помощью него мы можем легко увидеть, насколько теряют в производительности из-за своей "одноканальности" AMD Sempron s754, а так же насколько критично четырехкратное, по сравнению с Athlon 64, уменьшение кэш-памяти второго уровня. Модельный ряд AMD Sempron состоит из CPU с различной тактовой частотой и объемом кэш-памяти второго уровня 128 и 256 KB.

Линейка процессоров Intel Pentium 4 6хх, основанная на ядре Prescott-2M, судя по всему, является одной из последних страниц в истории развития (наращивания мощности) одноядерных Pentium 4 с архитектурой NetBurst. Основным отличием ядра Prescott-2M от "старичка" Prescott, как не трудно догадаться из названия, является вдвое увеличившийся объем кэш-памяти L2. Относительно недавно Intel анонсировала процессоры на новой версии ядра, выполненной по 0.065 мкм техпроцессу и получившей имя Cedar Mill (маркируются индексом 6х1), а так же две модификации Prescott-2M с поддержкой технологии Vanderpool – Pentium 4 662 и 672. Но данные экземпляры пока имеют слишком ограниченное хождение, а нововведения вряд ли способны заметно сказаться на производительности в играх. Модельный ряд Pentium 4 6х0 включает пять процессоров, различающихся рабочей частотой.

Линейка Intel Celeron D выстроена из процессоров, основанных на модификации ядра Prescott (а вскоре пополнится и Cedar Mill) с урезанной до 256 KB кэш-памятью L2 и работающих на более медленной, чем Pentium 4, системной шине. Для получения различных моделей используется ряд "космических" (по величине) множителей.

На этом предлагаю оставить скучный парад характеристик и перейти к наиболее интересной части статьи – результатам тестирования. Начнем, как это принято, с полусинтетических пакетов.

Страница:

Меню раздела